Min undersökning: bar och flytande tvål - myter och verklighet

Jag brydde mig aldrig om frågan om att välja tvål, av vana hittade jag min favoritflaska med dispenser på bänken. Men den senaste resan till affären förändrades mycket, eftersom jag gick och handlade med en kompis. Hon uppmärksammade flaskorna som skickades till korgen och ställde bara en fråga: "Är du också rädd för att bakterier ska fastna på klumparna?" Först blev jag förvånad. Och då…

Amatörargument för och emot flytande tvål

Jag ska vara ärlig: Jag har aldrig tänkt på att bakterier fastnar i tvål. Jag köpte vätska bara för att det är bekvämare. Som svar på detta argument fick jag ett ironiskt skratt från operan "och hur mycket är du villig att betala för bekvämlighet?" Det finns inget att täcka här: flaskan med dispenser ingår tydligen inte gratis i produkten.

Men hedern ska upprätthållas, så jag pekade fingret mot flytande tvål i påsar och sa att man kan köpa det på det sättet, hällde innehållet i en flaska. Och sedan gjordes ett annat intressant uttalande: vi spenderar ungefär sju gånger mindre tvål än flytande tvål.

Som väntat i en sådan situation svarade jag: "Vem sa det?", varefter jag fick en inbjudan till en kopp te och ett erbjudande om att fortsätta diskussionen hemma, vid monitorn.

Forskarnas åsikter

Så, återvänder till frågan om ökad konsumtion. Det visar sig att till och med en fullfjädrad studie genomfördes på denna punkt.Det genomfördes antingen av studenter eller anställda vid den schweiziska högre tekniska skolan i Zürich - Annette Köhler och Caroline Wildbolz. Det var de som fick reda på det När en person tvättar händerna spenderar en person i genomsnitt cirka,35 g fast tvål och 2,3 g flytande tvål.

I praktiken fungerar det så här någonstans: 0,4-0,7 ml för en "spray" av dispensern, som av vana pressas 2-3 gånger, eftersom en portion inte räcker. Därför förlorade bekväma flaskor också denna omgång. Men spänningen har inte försvunnit, så vi "går" längre - vad är det med bakterierna på barerna?

Det här svaret kommer till oss från Amerika, där myten om bakterier som odlas på ytan av tvål är mycket populär (enligt en rapport från forskargruppen Mintel, 2016, var 60 % av de tillfrågade i åldern 18 till 24 säkra på detta, och 31 % av dem som är över 65 år).

Så det gick inte att ta reda på om bakterier förökar sig på stången. Och här möjligheten av sjukdomsöverföring genom handtvätt med samma tvål har testats många gånger. Det som intresserade mig mest var forskningsresultaten som publicerades i tidningen New York Times.

Den första av dem hölls 1965. Händerna på en av deltagarna var infekterade med bakterier och efter att han tvättat dem med tvål lämnades den använda baren vidare till en annan testperson, som också tvättade händerna. Resultat: de använda bakteriestammarna hittades inte i händerna på experimentdeltagarna.

Den andra studien genomfördes 1988. Den här gången satte sig bakterierna på själva stången som sedan användes av deltagarna i experimentet. Resultatet är detsamma: Sjukdomar överförs inte på detta sätt.

Vad säger läkarna?

Gammal forskning är bra.Men hur är det med de nya? För att vara säker gick jag direkt till den officiella WHO-webbplatsen (det är inte för inte som den här organisationen rekommenderar att du tvättar händerna med tvål i en oklar situation - de vet förmodligen något). Så jag hittade inget där om att välja tvål. Ingenting alls. En sökning efter information på webbplatsen Centers for Disease Control and Prevention gav ett liknande resultat.

Vad säger våra läkare om "vilket är bättre"? Samma lek - virus och bakterier kan dröja kvar på tvålen själv (och under vissa förhållanden lyckas de tränga in i vätskan), men i processen att använda denna produkt försvinner patogena mikroorganismer "mirakulöst".

Detta "mirakel" händer pga tvål förstör inte virus och bakterier, utan tvättar bort dem. När du först löddrar binder det föroreningar som finns på hudens yta. Genom att noggrant gnugga våt hud med skum hjälper vi de aktiva ingredienserna att klara denna uppgift.

Men den andra tvålen låter dig bli av med patogener som har satt sig i porerna - efter 10-15 sekunders intensiv behandling och kontakt med vatten expanderar de, på grund av vilket skummet tränger in i och tvättar ut de återstående "levande varelserna" .

Det är sant att tvätta händerna för noggrant leder också till negativa effekter. Faktum är att vid frekvent användning kan tvål förstöra lipidbarriären som säkerställer hudens integritet. Resultatet av sådan exponering är försvarslösa intercellulära utrymmen in i vilka patogener kan "läcka". Med detta i åtanke uppstod en annan fråga.

Finns det några skillnader i sammansättning?

Vatten, dofter, färgämnen, hudmjukgörande medel - allt detta finns i både flytande tvål och tvål.Det är sant att den första vanligtvis innehåller ett större antal föremål, varav ett par kan tilldelas syntetiska ytaktiva ämnen. Och sådana ytaktiva ämnen kan också hittas i barer om tillverkaren strävar efter att tillfredsställa konsumenterna med rikligt med skum.

Den enda signifikanta skillnaden som framkommer vid noggrann undersökning av kompositionen är natriumstearat i tvål och kaliumstearat i flytande tvål.. Men dessa komponenter har också ungefär samma effekt på huden. Betyder det att det nästan är meningslöst att leta efter argument "för" och "emot" i kompositionen?

Min motståndare svarade: pH för flytande tvål är nära neutralt (5,5), men en bar kan inte skryta med denna egenskap (dess pH är vanligtvis närmare 7). Denna skillnad blir möjlig på grund av mängden syntetiska ytaktiva ämnen och andra tillsatser, som alltid är mer i en flytande lösning.

Det betyder att fast tvål inte låter bakterier slappna av – de kan inte kännas normala i en alkalisk miljö. Det är sant, av samma anledning orsakar baren mer allvarlig skada på hudens lipidlager, vilket i sin tur medför en försvagning av naturligt skydd och torrhet.

Men detta förklarar också närvaron av konserveringsmedel i flytande tvål - de behövs för att förhindra spridning av mikroorganismer i den värdefulla flaskan. Och dessa konserveringsmedel kan irritera känslig hud och orsaka allergier. Dessutom orsakar dessa ämnen, liksom syntetiska ytaktiva ämnen, mer miljöskador än vegetabiliska och animaliska fetter med hög molekylvikt som förtvålas med kaustik, som utgör basen i tvål.

Resultat: nästan oavgjort igen. Det visar sig att Valet mellan flytande tvål och tvål är en rent individuell fråga.. Det första alternativet är mer lämpligt för dem som är villiga att betala för bekvämlighet, men inte är alltför oroliga för miljön. Den andra hjälper till att spara pengar, orsakar mindre skada på miljön, men kan inte skryta med en mild effekt på huden.

På denna glada ton skildes min vän och jag vägar, var och en med sin egen åsikt. Men jag är intresserad av att veta vad du tycker om detta. Vilken tvål är bättre: flytande eller stång?