Varför slutade de producera plasma-TV?

Komplicerade kommentarer är oftast falska. Det elementära skälet här är att kostnaden för plasma är högre.

Occams rakkniv

Plasma har fungerat i decennier och är lika problemfritt som ett Kalashnikov-gevär. Den slås på utan problem vid minustemperaturer på dacha. Det är läskigt att tänka på att slå på QLED i kylan. Vad du försöker se i 4k ögon i en hög efter 5 minuter från skärpa och en massa detaljer är skadligt för ögonen. Jag hittade en begagnad på dacha, det är synd att jag inte kan köpa en ny. Och 4K plasma kostar lika mycket som en bil. Det är synd.

Det finns fortfarande inget svar, kul ***.

Jag har en plasma från 2000. och OLED 4k... Föredrar plasma... i 19 år har det inte skett någon förlust i bildens ljusstyrka eller kontrast + ögonen blir inte lika trötta av det som av OLED...

Artikeln om plasma-tv är fullständigt nonsens!
Plasma-TV har inte fått vika för OLED-TV, utan för LCD-TV med flytande kristaller.Detta beror på att plasma-TV-apparater har ENORM energiförbrukning. I Europa förbjöds till exempel plasma-TV helt enkelt att säljas! Så tillverkarna inskränkte sin produktion.
Nu om den banbrytande OLED-tekniken - det finns bara EN tillverkare av sådana paneler för TV-apparater i världen - det koreanska företaget LG. Och OLED-TV har problem med pixelutbränning, även om situationen sakta förbättras. Att därför säga att Panasonic och Pioneer har dragit ner på produktionen för konkurrenternas skull är fullständigt nonsens.
Förutom energiförbrukningen är plasma bättre i ALLT, ÄNDÅ!!!

köp bara inte det värsta från Samsung, men plasma är det bästa och skadar inte dina ögon

1. Plasma övergavs på grund av energibesparing. 65″ förbrukade i genomsnitt 300 W. Eftersom marknaden i bottenlandet aldrig var en prioritet - såg de upp till Europa och AsaShay
2. 4K-format. Hur kan hamstrar annars få det döende segmentet av TV som helhet på kredit? Plasma skulle kunna, men kostnaden är ännu högre och energiförbrukningen är ännu större.
3. Marknaden har länge styrts av marknadsförare, inte ingenjörer. Dansa runt en $1000 plasma med konkurrens från en LED med en $100 gognomatrix i samma diagonal - vem behöver det?
4. För de som tror att marginalen i TV-segmentet är 100500% - om 10% görs - är detta stor lycka, på massmarknaden, annars - 5-7%. Tillverkaren klämmer ur fickorna på kunder i premiumsegmentet – här är 100 % marginal inte ovanligt, men det är styckeförsäljning.

Jag är väldigt nöjd med min Pioneer, (2007) allt är bra, förutom att 345W-förbrukningen är galen

"Tekniken gör att du kan titta på TV i högsta kvalitet och med utmärkt ljud." Hur kan plasmapanelproduktionsteknik påverka ljudet?

Det är rätt. Plasma ger bilden av högsta kvalitet, men inte så hög kvalitet att du betalar 2-3 tusen rubel extra för månatlig TV-tittande. Sett till rymlig energiförbrukning motsvarar den här TV:n en tvättmaskin, som dessutom förbrukar en hel del kilowatt. Men du ser på tv mycket oftare än du tvättar kläder. Slutsats: plasma är för speciella applikationer där kvalitet krävs, till exempel i tv-centerstudior. Energiförbrukningen spelar ingen roll där. Och hemma, i en lägenhet, kommer en Samsung med LCD-skärm att klara sig bra, men den väger lite och förbrukar också. Alla dessa nymodiga OLED:er, böjda skärmar, stereobilder, glasögon, etc. är en bluff designad för att bedrägligt ta pengar ur plånböckerna på ryska dårar som zombificerats av reklam.

Plasma, förutom energiförbrukningen (min 65-tums Panasonic förbrukar 700 watt), har en annan nackdel - det är ett problem med att överföra absolut svart färg (här vinner LED-teknik). Jag har både plasma och OLED TV, jag föredrar att titta på plasma, men det fungerar som ett element.

Igor, det stämmer. Vad har ljud med det att göra? Om själva plasmapanelerna.De nämnda nackdelarna: det "äter" mycket, de skrev ovan 65″ 345W - minst tre gånger mer, 1kW; upplösning - i princip 1360 x 768 pixlar erbjöds (även 50″), naturligtvis, efter 640 x 480 med en telefon var detta framsteg, och även de senaste modellerna gick med 1920 x 1080, men priset var omedelbart tre gånger högre. Men när det gäller ljusstyrka och andra "läckerheter" - lägg en plasma och LCD bredvid varandra (till exempel Sony-modeller från 10 år sedan) och du kommer inte att se denna ljusstyrka, mättnad och kontrast. På grund av deras tjänst var jag tvungen att se många av dem båda - och så jag ställdes inför det faktum att de flesta helt enkelt inte var konfigurerade (de hämtades från en butik med "butik"-läget och har varit plöjer i flera år). En annan sak är vikten, bara genomsnittlig mellan CRT och LCD. Och slutligen, skärmens yta - glas, som alla blanka skärmar, har mycket bländning.

"Därför är det fullständigt nonsens att säga att Panasonic och Pioneer har minskat produktionen för konkurrenternas skull." Nej, det här är inget nonsens. Hitta mig den där idioten som kommer att producera varor med förlust. Sony vägrade vid ett tillfälle att producera bildskärmar och plasma just på grund av den högre kostnaden jämfört med Korea. Och LCD-skärmar producerades och produceras på SAMSUNG- och LG-matriser, men de levererar sin egen elektronik, så bilden är bättre än för "ägarna" av matriserna. Pioneer och Panasonic Matsushita ville inte överföra något till LCD. Tydligen är det japanska militärindustriella komplexet nu upptaget av andra mer lönsamma produkter.

Misha, vilka 2-3 tusen rubel att betala för elektriciteten som förbrukas av plasman?! Kan du räkna? Hur gammal är du? Även om vi antar att TV:n förbrukar 1 kW/h och antar att du tittar på den 8 timmar om dagen, så får vi på en månad 240 kW/h.Vid dagens taxa 2,56 rubel. för 1 kWh får vi lite mer än 600 rubel. Men det här tog jag 1 kW/h, faktiskt, plasma förbrukar i genomsnitt inte mer än 500 W/h, så du gjorde ett 10-faldigt misstag i dina beräkningar!!!

Andrey, återigen kritiserade jag artikelförfattarens ståndpunkt att de slutade producera plasma eftersom andra tillverkare började tillverka LCD-skärmar. Jag minns 2013, när 40-tums plasma var billigare än 40-tums LCD, och plasma visade bättre. Så varför slutade de producera Plasma - än en gång på grund av att de i Europa (möjligen i Amerika) helt enkelt FÖRBJUDDE försäljning av plasma. Och de europeiska och amerikanska marknaderna är huvudmarknaderna. Och jag är säker på att ett tillräckligt antal européer, japaner och amerikaner nu hade råd att köpa en plasma-TV och underhålla (betala slantar för elektricitet), men de var helt enkelt FÖRBJUDNA att sälja dem, som glödlampor.
Dessutom, runt 2010, bemästrade Sony en banbrytande teknik av plasmatyp (istället för en plasmaurladdning hade varje pixel sin egen separata katod från vilken elektroner exciterade fosforglöden), bara mycket mer ekonomiskt, och producerade till och med test-TV-apparater för utställningen . Men så dök det upp något amerikanskt företag som hade rättigheterna till denna teknik och Sony avbröt projektet.
Japanska företag organiserade ett gemensamt projekt, Japan Display, men kunde inte längre stå emot konkurrensen med koreanerna. Vid ett tillfälle kämpade Sharp och släppte sina egna LCD-paneler för TV, de hade till och med en funktion - det fanns ytterligare en gul färg för RGB-pixlarna. Men hon stod inte ut med konkurrensen heller.
Sony var förresten först med att släppa en liten OLED-TV, men förlorade ändå mot LG.
Andrey, från din text förstår jag fortfarande inte vilken typ av TV som har problem med ljusstyrkan. Plasma hade definitivt inga problem med ljusstyrkan. När det gäller plasmans svarta är det värre i dagsljus på grund av belysning från en extern källa, men när det belyses av glödlampor, och ännu mer i halvmörker och speciellt i mörker, har Plasma ingen konkurrens.

Vem berömmer plasma - förutom mycket hög strömförbrukning och, som en konsekvens, stark uppvärmning och höga kostnader, har de utbrändhet av skärmpixlar.
Den enda fördelen med plasma är ett högre färgomfång och dynamiskt omfång

Av någon anledning kommer ingen ihåg en annan betydande brist på plasma. Detta är dynamisk kontrast. Till skillnad från LCD-teknik, där energiförbrukningen inte beror på handlingen, i plasma, ju ljusare bilden är, desto mer förbrukar panelen. Och så mycket att det i kontrollkretsen för skärmparametrarna i vilken plasma som helst finns ett system för att automatiskt minska ljusstyrkan. Annars skulle förbrukningen vid uppspelning av ljusa scener överstiga 400-600 watt. Detta leder i slutändan till det faktum att kontrasten i plasma alltid (!) "spelar" - ju ljusare scenen är, desto mer intensivt minskar den. Den svåraste signalen för plasma är det "vita fältet". I tester, när en vit fältsignal applicerades, observerade jag en minskning av dess ljusstyrka med 25-30 procent jämfört med de vita rutorna i "schackbräde"-signalen (det fanns fortfarande tillräckligt med strömförsörjningsresurser där). Vi gav till och med smeknamnet den här signalen det "bleka fältet". Så var försiktig med plasmabildens "naturlighet", mina herrar, zombies.
Och ytterligare en teknisk funktion - plasma använde alltid växling av halva skärmen, med andra ord, endast en halva av bilden (övre eller nedre) visades vid varje ögonblick. Switchfrekvensen nådde 600 Hz för vissa modeller. Och ögat höll redan på att sätta ihop en hel bild. Och detta är allt för att bekämpa energiförbrukningen och som ett resultat överhettning av skärmar. Någon här citerade förbrukningsvärden på 345 watt - detta är ett medelvärde. Faktum är att plasmaförbrukningen varierar mycket beroende på tomten och kan på sin topp nå samma 600 watt för skärmar på 40 tum, och för 50-tums skärmar med mera.
Plasmas ålder är sedan länge över, så dregla inte över det :)

Jag har haft en Panasonik HD-plasma i 10 år nu, jag vill inte ens ta den till dacha, jag gillar den hemma, jag har också en Sony 3D LCD. Plasma har snyggare och mer levande färger, du måste bara se det och inte bedöma det. Jag ångrar att jag inte hann köpa pionjärens full HD-plasma.

Leonid
Den viktigaste fördelen med plasma är maximal klarhet i dynamiska scener, LCD kan inte ens komma i närheten av detta. OLED verkar vara tänkt att visas utan oskärpa, eftersom pixelbytetiden är 1ms, men det jag såg i butiken är betydligt sämre än plasma.

Alexey, dynamisk kontrast är praktiskt taget omärklig och kan inte jämföras med den bildskärpa som finns på LCD-TV.

Om plasma har en enorm strömförbrukning, vilket är anledningen till att det förbjöds i Europa, hur ska det värmas upp under drift!
Jag har en vanlig CRT-TV, inte riktigt platt än. Jag märker inte att det brinner eller blir varmt (det är synd att slänga det, det fungerar bra)
men den behöver bakgrundsbelysning - Samsungen jag köpte till min mamma har fungerat ojämnt på sistone, men nu är den nedre halvan inte alls upplyst, den fungerade bara i 5 år, så varför sådana framsteg?

Jag sitter och tittar på en gammal Samsung med en CRT, jag behöver inget mer. när jag köpte den 1995 sa säljaren att det var ett utmärkt val, och han lurade mig inte :)

Jag bytte nyligen min Panasonic plasma och inte för att den var trasig, men den började verkligen tappa i bilden, min 4k visar nu så att det verkar bättre och omöjligt. Jag köpte en plasma 2006, några dammfläckar dök upp på skärmen som om det inte fanns något sätt att ta bort dem från insidan. Plasma-TV är verkligen väldigt tung, även om den är tillverkad ganska tillförlitligt; förresten, när du slår på den är fläckarna inte synliga. Men speciellt kontrasten på LCD-TV är mycket bättre och färgen återges perfekt. Det enda överlägsna enligt min mening är den mer naturliga bilden av plasma. Och jag försökte sälja min plasma, ingen vill ha den, den är för föråldrad, även kontakterna på nya TV-apparater är annorlunda.

Denis,
Plasma-TV-apparater värms upp så mycket att de har upp till 4 fläktar inbyggda! Därför kan plasma betraktas som en uppvärmningsanordning)))) Även om, seriöst, föreställ dig att du har en 500W värmare konstant påslagen i ditt rum. Men plasma (de bästa modellerna) visar sig utmärkt.

mrshapinessmurphy@gmail com
Ja, CRT-TV fungerar fortfarande för många människor, även för mig. Men tyvärr flimrar de, eftersom de allra flesta har en skanningsfrekvens på 50Hz.
I de senaste 29″-32″-modellerna dök till och med REAL FullHD-upplösning upp (men på den tiden var de otroligt dyra) och 100Hz-skanning. Men jag kunde tyvärr inte köpa en.

en betydande nackdel med plasmapaneler är minnet från statiska bilder, till exempel från logotypen för kanal ett, det är irriterande att se logotypen på en avstängd TV, denna nackdel överväger alla dess fördelar, detta järn hängde, en kista på väggen , en pionjär, kastade den i garderoben, hängde upp LCD-skärmen, glad.

Jag gillade artikeln, men det är ju reklam. OLED-skärmar tillverkas endast av LG. Andra tillverkare använder LG-skärmar.
De viktigaste fördelarna med plasma:
Oändligt djup svart färg är grunden för en tredimensionell och naturlig uppfattning.
Direkt bilddemonstration utan filmer eller filter. Allt utom OLED-plasma visas genom grumliga filmer av olika slag.
Möjlighet till galna bildhastigheter. Detta är förmågan att räkna om och efterlikna många tydliga, kompletta mellanliggande ramar. Bilden blir otroligt realistisk.
Möjligheten att bibehålla hög upplösning i scener med vilken dynamik som helst.
Nackdelar med plasma:
Låg ljusstyrka
Oförmågan att öka upplösningen till 4K och högre, vilket är den viktigaste trenden.

Elförbrukningen är löjlig. Speciellt med tanke på minskningen till nästan noll i mörka scener.

OLED kombinerar nästan alla fördelar med plasma, men bildhastigheten är 20 gånger långsammare.

Vyacheslav,
Ditt plasma är uråldrigt, 2006 var plasmateknologier i det inledande skedet, först 2013-2014 blomstrade PLASMA-teknikerna - de började konsumera mindre, brändes nästan inte ut, FullHD dök upp.Naturligtvis är din uråldriga lågupplösta plasma sämre (men bara i upplösning) jämfört med moderna LCD-TV-apparater, men när det gäller svartdjup (jämför i mörker) och oskärpa (jämför på en snabb ticker, till exempel, den nedersta på RBC-kanalen) är plasman fortfarande utanför konkurrensen. Om du till exempel tittar på en separat bokstav på en löpande linje på plasma-TV, ser du det annorlunda, som om det inte rörde sig, utan statiskt. Men på en LCD kommer en bokstav i rörelse att smetas ut och ju snabbare rörelsen är desto större blir suddigheten och upplösningsförlusten, vilket du verkar ha bytt till på en LCD-TV. Du kommer att säga att jag inte tittar på bokstäverna, men du tappar skärpan i alla dynamiska ögonblick - i fotboll, istället för en flygande boll, flyger en utsmetad boll (nästan som i rugby)))), i hockey, istället för en puck, det finns en utsmetad linje (förutsatt att pucken är snabb korsar skärmen, och kameran inte håller den i mitten av bilden. Kort sagt, skillnaden är betydande och i en direkt jämförelse kommer du att spotta på LCD-TV. Naturligtvis bör plasma betraktas som de senaste generationerna med FullHD-upplösning.

Sergey,
Vilket år är din Pioneer plasma-TV?

Vad är bra med det? Svart - NEJ. Smutsig - grå. Vit - NEJ. Ljusgrå. Tja, på vintern är det bra - istället för en värmare. Och på sommaren är det redan irriterande. När det gäller den suddiga bilden av LCD-skärmen - totalt nonsens. Alla (skurkar med CRT räknas inte) har en LCD-skärm. Var är fettet på den??? Ett korrekt monterat och konfigurerat LCD-TV-system från höger (inte nödvändigtvis dyra) komponenter kommer att ge plasma en 1000% fördel.

Ljusstyrkan på LCD är den enda fördelen jämfört med plasma. Men denna ljusstyrka behövs inte när du tittar på film.Men avsaknaden av svart färg, dålig färgåtergivning, suddiga objektgränser, suddiga dynamiska scener, skarpa artefakter istället för suddiga scener, till exempel 10 bollar i fotboll och puckar i hockey, frånvaron av stjärnor på en grå himmel eller fläckar av grått. på grått... På grund av detta hoppar jag över den eländiga skiten med LCD, LED, QLED och annan lerig filtrering med polyetenfärger. OLED är det rätta valet.

Yuri,
Skriv inte dumheter om du inte vet om smörjmedel, du har helt enkelt inte personligen sett hur plasma-TV KAN visas.
Hitta en video på YouTube med titeln "Japansk kvinna på ett rep." Se den antingen på en smartphone med LCD-skärm eller på en LCD-TV. Så den här japanska kvinnan har en randig blus, och när den japanska kvinnan rör sig från ena sidan av skärmen till den andra smälter dessa ränder samman till en röra. För att förstå hur mycket LCD-skärmen försämrar bilden är det bäst att ta en skärmdump på din smartphone - titta på skärmdumpen - det här är den tydliga bilden av blusen (varje rand på den är perfekt synlig) som grafikkortet skickar till LCD-matris, men i dynamik KAN LCD-matrisen INTE förmedla verkligheten utan förlust av skärpa bilden i videon. Och under skärmdumpen spelas en ram in från grafikkortet och du ser en tydlig bild (med klarhet i statiska bilder, LCD är naturligtvis inte sämre än plasma)))). Och plasma-TV och en uråldrig kinescope-monitor KAN tydligt visa bilden i dynamik!!!

Vad har plasma eller OLED och ljud med det att göra? Författare, blanda inte allt i en kastrull. Bilden är separat, ljudet är separat. Dessutom kan du bara få normalt ljud med en bra hemmabio.Och jag håller helt med om plasma - på min dacha har jag en 51-tums plasma-TV - jag kunde inte vara lyckligare!

Jag har en Samsung plasma 2008 50 tum. Kontrasten anges till 1 000 000 till 1 miljon! och tro inte att det var en lögn. Mycket ljus och kontrasterande bild. Inget bostadskomplex kan mäta sig med detta. OLED är en utmärkt teknik och LCD är ett slöseri oavsett pris och kategori

Jag har en plasma Pioneer Kuro 2013 och en OLED LG 2018, visuellt är plasman inte på något sätt sämre, och energiförbrukningen är märkbart högre, men det här stör mig inte, det är till och med roligt att läsa om klagomål på hög energiförbrukning. Det är som att köpa en dyr superbil och skrika efter bränsleförbrukningen

Ljud är naturligtvis en separat fråga, men jag minns att plasmapaneler kom med ganska seriösa akustiska system, inte inbyggda, utan fästa på sidorna av skärmen. Högtalarna som är inbyggda i dagens platt-tv kan knappast konkurrera med de högtalare som skulle kunna flyttas isär. Så författaren har bildat en stark association mellan plasma och högkvalitativt ljud.

Och jag kastade ut min TV för tre år sedan, och jag ångrar det inte alls, jag vill inte bli zomberad av Gebel # TV

Plasmapaneler visade initialt bättre än LCD, där, redan strukturellt, var svartnivån alltid mycket bättre, men den största nackdelen var den ökade nivån av energiförbrukning, och förutom detta, om du lämnar en statisk (rörlös) bild under lång tid , kan matrisen skrivas ut och brinna ut. Men jag är säker på att alla brister skulle kunna rättas till med tiden.Jag håller inte med författaren om att plasma inte längre kunde förbättras, det är bara att produktionen och förbättringen av LCD-paneler visade sig vara mycket billigare och mer lönsamma, varför tillverkarna bytte till dem. Men oavsett hur mycket de försökte, kvarstod den största nackdelen med LCD-paneler - det är inte en riktig (som det borde vara!) svartnivå. Nu hoppas de kunna rätta till detta genom att byta till rena LED-paneler, och inte bara för bakgrundsbelysning (organiska lysdioder), men även här har allvarliga problem uppstått, förutom att sådana TV-apparater är mycket dyrare, med en mycket kortare livslängd (jämfört med till plasma och LCD) och även och lysdioderna i olika färger som är nödvändiga för detta slits inte ut samtidigt - till exempel håller blåa mindre än röda och gröna. Naturligtvis har sådana paneler också stora fördelar - de är mycket tunna, kan vara flexibla, utmärkt svartnivå, mycket låg strömförbrukning, men fortfarande överväger de största nackdelarna mycket,

Jag läste en artikel om principen för plasmadrift och hur en plasmapanel fungerar. Här är resultatet: ETERNAL plasmapanel - detta är anledningen till att PLASMA togs ur produktion. varje år blev det billigare att producera. Varje år minskade dess energiförbrukning. Teknikerna står inte stilla, när det finns produktion finns det pengar för moderniseringen. Fråga vilken forskare och tekniker som helst inom detta område och de kommer definitivt att berätta att själva plasmapanelen är EVIG. Om TV-apparater och bildskärmar medvetet var uppdelade i separata moduler - Panel, mottagare, strömförsörjning, gränssnittsenhet med andra enheter. Då köptes plasmapanelen en gång för livet.hängde den på väggen och glömde problemen, du byter mottagarna med deras olika codecs och förblir alltid på nivån med modern teknik. Flytande kristaller och OLED-paneler kommer aldrig att kunna jämföras med en plasmapanel. Naturligtvis har deras produktion och försäljning nu stoppats. Och det finns ingen försäljning, vilket innebär att det inte blir någon modernisering. Kapitalister vill tjäna pengar och sälja och sälja, och först ville de till och med behålla plasmapanelen i produktion och försäljning, men för att göra ett litet trick, allt detta i ett fall, så att när du ändrar kodningen eller frekvenserna för mottagare måste du köpa en ny TV. De gjorde mottagaren och själva plasmapanelen icke-separerbara på ett kort. Men sedan insåg vi att det inte skulle vara länge. hantverkare kommer snabbt att hitta ett sätt att skära ut det. och det finns fortfarande inget sätt för andra tekniker att gå före Plasma. Försök inte ens argumentera och jämföra alla för- och nackdelar... allt går sönder mot OFINITY-tecknet på plasmaoperation. Och energiförbrukningen under utveckling skulle reduceras till ett minimum. Vi blir lurade och leds ner på vägen för att ständigt handla och spendera pengar. ))

Inget annat än plasma och kanske en projektor visar en levande bild. Både vätskan och isen finns i grovköket. Inte naturligt. Naket nummer. Det är inte tilltalande för ögat. Nyligen misslyckades ingångarna på plasman. Jag bakade tavlan i ugnen och allt fungerar. Idag finns det inget bättre än plasma, IMHO. Jag anser inte att den orimliga kostnaden för is av hög kvalitet är en fördel. Billiga under 100 000 är enligt min mening definitivt sämre än plasma.

Du är precis frusen 2008. Vakna

Borya, byt ut din digitala utländska bil mot en analog Zaporozhets. Allt högkvalitativt innehåll har länge varit digitalt. Så du tittar digitalt, på förment analog plasma.

Artikeln är inte särskilt bra.
Den bästa bildkvaliteten tillhandahålls av CRT-skärmar. Nackdelar - oförmågan att skapa ultrastora skärmar, breda skärmar, dyr anpassning av blandning, vikt och dimensioner.
Plasma. Fördelar: Bra, men inte helt naturligt, färgåtergivning, hög ljusstyrka. Nackdelar: pris, energiförbrukning, rädsla för statiska bilder.
LCD. fördelar: pris, effektivitet. Nackdelar: inneboende i själva principen för bildbildning på dessa monitorer.
ICE/ICE. Fördelar: "nästan som plasma" med låg strömförbrukning. Det finns många brister, tekniken är fortfarande rå. Än så länge är de dyra och kortlivade.

Landsman, det du säger är korrekt. Men bearbetningsalgoritmen... När du tittar på en film inspelad på film och ser en blottad digital bild, som om den togs i går på en digitalkamera, med en slinga, en stroboskoplampa, etc., då har du någon lust att se vidare försvinner. Och en annan sak är, när du ser en film som nästan inte går att särskilja från originalet av det du såg på en CRT, då ja, detta är viktigare för mig. Jag ser en liknande bild på moderna enheter som kostar 100 och uppåt. Jag har en plasma en av de senaste skidorna. Och jag är väldigt nöjd. ZhK och Oled är också skidor, men upp till 100. Och det finns ingen lust att ta ut dem medan plasman fungerar. Kanske är detta min rent subjektiva uppfattning.

Boris, du glömde att förtydliga att en projektor som visar en livebild måste vara DLP, eftersom projektorer på LCD-matriser och deras kloner har samma problem som LCD-TV - dålig kontrast och utsmetningar på dynamiska bilder.

Jag vet inte vilka håriga plasmatider kommentatorer har, min förbrukning 2012 är 185 watt, jag tittade på LCD-modellen - 175 watt (51 respektive 55 tum).Ja, LCD-skärmar är lite mer ekonomiska, men för att skriva att de på grund av detta slutade montera dem... ja, det här är starkt, såklart. Styrelsen förbrukar inte något mycket mer.

Den coola 50″ Panasonic-plasman från 2013 förbrukar 350W, och vi får inte glömma att för att begränsa elförbrukningen i plasma är bildens LJUSSTYRKA ARTIFICELLT BEGRÄNSAD, och utan denna begränsning hade plasman i detta ögonblick kunnat nå 1000W!! ! konsumera. Samtidigt sjunker bildens kvalitet naturligt, det vill säga ljusstyrkan på bilden, som faktiskt existerar, förmedlas inte och följaktligen är idén om filmregissören bortskämd.
Jag har en modern LCD 49″ LED-TV som förbrukar max 60W!!! Alltså är skillnaden i energiförbrukning med samma diagonaler minst 5-6 gånger!!!